• 站内搜索:
  •  
刑法学术动态 >> 刑事创新论坛(13)“社会变革背景下的刑法基本原则及适用解释”学术研讨会成功举行

刑事创新论坛(13)“社会变革背景下的刑法基本原则及适用解释”学术研讨会成功举行

阅读次数:217     [2019-04-24]    

 4月20日,四川大学法学院和四川大学刑事政策研究中心主办、四川蜀鼎律师事务所协办的“刑法创新论坛(13×社会变革背景下的刑法基本原则及适用解释”学术研讨会在四川大学法学院2023会议室隆重举行。来自《中国法学》、《政法

论坛》、《法商研究》、《法律科学》、中国人民大学法学院、武汉大学法学院、四川大学法学院、西北政法大学、云南大学法学院、中南财经政法大学法学院、华东师范大学法学院、四川师范大学法学院以及川内部分高校的法学专家学者们30余人汇聚一堂进行学术研讨。四川大学985工程法学创新平台首席科学家龙宗智教授和首席科学家顾培东教授,四川大学校长助理、四川大学法学院党委书记何继业研究员出席了论坛,四川大学刑法教师、博士生和硕士生参加了本次论坛。

早上九点,会议伊始。四川大学法学院教授、博士生导师魏东教授主持开幕式,何继业书记、付立庆教授、龙宗智教授、顾培东教授分别在开幕式上致辞。随后分四个单元进行了学术研讨。

第一单元由陈家林教授作题为《法益理论的再思考》的主旨学术报告,由白岫云老师担任主持人,付玉明教授和王昭武教授担任评议人。陈家林教授在报告中指出:法益概念是很多国家刑法学的基础性概念,德、日等国的通说认为,法益既是刑法建立刑罚正当化的前提条件,亦是特定行为入罪化的实质标准;整部刑法就可以说是一部法益保护法;我国刑法学界自接触法益概念之后,虽然存在从传统社会危害性与犯罪客体理论角度的批评意见,但主流观点迅速认可并将其视为刑法理论的基石,法益保护原则因此也被视为刑法的基本原则之一;随着时代的变化,法益的包摄力不断增强,已经不可能再发挥立法的规制作用,凡是通过对刑罚法规的解释来进行对应会感到困难或者不可能的场合,就会出现立法论。而实际上(这些立法论)现在也有为数颇多的被作为特别刑法规定而加以具体化(现在被称为刑事立法的时代,由此带来的犯罪化、处罚的早期华、重刑化等现象,与传统刑法理论所理解和坚持的法益保护原则之间不可避免地出现落差,是立法出现偏差还是理论过于偏执,已成为一个必须要思考的重大理论和实践问题;对刑事立法的检讨与批判应借助于宪法性理论,刑法学应当重视法益的解释规制功能;必须明确的是,并非所有的集体法益都可以还原成个人法益,解释学上不应越俎代庖。

第二单元由胡东飞副教授作题为《防卫行为的明显超过必要限度》的主旨学术报告,由田国宝教授担任主持人,龙宗智教授和莫晓宇副教授担任评议人。胡东飞副教授在报告中指出:正当防卫与防卫过当的不同之处在于防卫行为是否超出了法定的限度条件,二者在逻辑关系上可谓同一问题的不同侧面;根据《刑法》第20条第2款的规定,防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的属于防卫过当。反过来说,正当防卫的限度条件就是没有明显超过必要限度造成重大损害;准确阐释明显超过必要限度造成重大损害的应有含义,对于司法实践合理区分正当防卫和防卫过当具有十分重要的意义;正当防卫只是制止侵害以保护法益的一种必要手段,同时,防卫人与侵害人的力量整体上相当,刑法将明显超过必要限度作为防卫过当的必要条件,是为了充分保障国民的防卫权;对于防卫行为是否过当的认定,不能只考虑是否对侵害人造成重大损害,单纯将结果的失衡理解为超过防卫限度条件的全部内涵,是极度法治国思想的体现,因而并不可取;防卫是否明显超过必要限度,应以其对于制止侵害、保护法益是否必要为基本判断标准,原则上,只要防卫行为没有明显超过必要限度,即使造成重大损害,也不是防卫过当,例外的只有为保护轻微法益而造成重大损害的,根据社会团结原则而否认防卫行为的正当性。

第三单元由钱叶六教授作题为《犯罪圈的扩张及其限制》的主旨学术报告,由高巍教授担任主持人,付立庆教授和程红教授担任评议人。钱叶六教授在报告中指出:1997年修订刑法颁布至今,我国刑法处于一个修法相对活跃的时期,从历次修正的情况来看,我国刑事立法主要呈现出不断趋向犯罪化、处罚早期化、重型化的特征,出现了刑事立法活性化的现象,其中,犯罪圈的不断扩张是近期刑事立法活性化的主要内容;系统梳理我国犯罪圈扩张的现实表现,深入剖析其社会背景或根据,辩证看待其优劣得失,并展望我国刑事立法的发展方向,是我们当下所要面临的重要课题;从中国犯罪圈扩张的规范表现、主要特点、对中国过度犯罪化的质疑以及犯罪圈扩张的合理限制四个方面进行细致的分析,应当说并不可以赞同我国刑事立法已经过度犯罪化的判断和结论,相反地,我国当下犯罪圈的扩张有其现实必要性和合理性。

第四单元由魏东教授作题为《刑法解释方法的功能性体系化》的主旨学术报告,由顾培东教授和唐稷尧教授担任评议人。魏东教授在报告中指出:刑法解释方法的功能问题自始受到传统刑法解释学确认和重视,西方法律解释方法(经典四分法)将法律解释方法分为文义解释、体系解释、历史解释、目的解释,我国目前较多的刑法学教材所采用的刑法解释方法的二分法,将刑法解释的基本方法分为文义解释与论理解释;以及我国部分学者所采用的三分法,将刑法解释方法分为文义解释、论理解释、社会学解释;倘若将传统刑法解释论的特点归纳为逻辑性、形式性、封闭性与回溯性,那么,功能主义的刑法解释论的特点便是目的导向性、实质性、回应性(开放性)、与后果取向性(前瞻性);功能性刑法解释解释论的基本内涵与功能性分析等宏大叙事式的诠释性描述是基本成立的,但是其对于功能性刑法解释论的一些重大基础理论问题的学术观点可能存在某种过度诠释甚至有滑入无限解释游戏式解释泥潭的风险,没有谨慎关照到西方解释学从特殊解释学发展到一般解释学,再从方法论解释学、认识论解释学转向本体论解释学(哲学解释学),旋即又从哲学解释学的存在论、本体论返回解释学认识论、方法论等规律性问题;应当肯定刑法解释方法决定论命题,传统经典三分法论者对刑法解释方法功能性类型化特点及其具体内容关注度不够,对刑法解释方法的功能性思考与类型化思考的关联性关照不充分,需要进行进一步的功能性类型化的深刻探讨;因此应提出刑法解释方法的功能性体系化命题,刑法解释方法的合法性、合理性、妥当性三类功能必须体系化整合成三性一体,以周全地确证最终解释结论的全面有效性乃至唯一有效性;任何有效的刑法解释结论都是刑法解释方法的功能性体系化的结果,即都必须是同时经得起刑法文义解释方法的合法性、论理解释方法的合理性、法社会学解释方法的妥当性三类功能性审查。

在每个单元的主旨报告和评议之后,与会的专家学者针对专题进行了热烈的学术讨论,令参会的各位学者都受益匪浅。

下午在四个单元的学术研讨活动之后举行了闭幕式,唐继尧教授和高巍教授分别作了简短的致辞,魏东教授作为主持人宣布本次研讨会圆满结束,向参会专家学者表示衷心感谢并祝旅途愉快。

网友评论: 已有0条评论
姓名:
分享到: